一纸应诉通知书，让上市公司 "1 元转让股权" 的隐秘操作再次暴露在聚光灯下。8 月 5 日，华阳新材（600281）公告称收到山西平定县法院应诉通知，原告云卓建设认为其以 1 元对价转让子公司股权属逃避债务，请求法院撤销该次转让。
这起诉讼撕开了一道口子：2026 年以来，已有十余家上市公司以 1 元名义对价挂牌甩卖子公司股权，被处置标的普遍深陷亏损、资不抵债。低价剥离的表象之下，是财务保壳的迫切诉求，也潜藏着恶意逃债的灰色风险。
被甩卖标的：普遍资不抵债
正常交易中，股权有价值才会产生对价。当子公司持续失血、债务高企，1 元便成了 "甩包袱" 的象征性价格。证券时报记者不完全统计，2026 年以来已有十余家上市公司公告拟 1 元转让子公司股权，标的多数业绩连续亏损、核心业务失去造血能力，债务规模远超账面资产。
表：部分上市公司 1 元转让子公司案例（截至 2026 年 8 月）
从路径看，对外转让占比超八成，部分公开挂牌征集第三方，部分与无关联第三方签约，少数由控股股东、实控人承接。行业覆盖商业零售、节能环保、工程建设、影视文化等。
复旦大学管理学院副教授唐跃军指出，资产陷入持续亏损、资不抵债，根源在于公司治理事前缺乏有效监督、战略布局未能聚焦；"1 元甩卖" 是制度框架内的理性纠错，如同 "刮骨疗毒"，但若不根除治理短板，企业仍难自我 "造血重生"。
核心动机：出表美化报表，保壳续命
按企业会计准则，母公司须将全部子公司纳入合并报表。一旦 100% 转让完成，标的不再并表，后续亏损与资不抵债便不再拖累上市公司。这正是交易的根本目的 —— 优化报表、保住上市资格、维持融资能力。
进行此类操作的公司多经营承压：ST 易购、供销大集（000564）、启迪设计（300500）、星星科技（300256）、*ST 花王、领湃科技（300530）、大晟文化（600892）、华阳新材（600281）等 2025 年归母净利润亏损或大幅滑坡；ST 易购、大晟文化（600892）、华阳新材（600281）资产负债率均在 90% 以上。
深圳资瑞兴投资研究总监邢奕才表示，1 元交易核心不在转让资产，而在剥离负债包袱 —— 受让方取得股权往往需全额承接标的债务；承债式出表后，"美化" 报表立竿见影。但他警示：若只是 "腾挪型" 将亏损债务转移到表外非上市主体，风险依然存在。
对 ST 类公司而言，这笔账面收益更是规避退市红线的关键。佳沃食品（300268）因收购智利三文鱼企业连续六年亏损、累计超 40 亿，2025 年 6 月以 1 元甩卖该业务后，年末归母净资产由负转正至 2.75 亿，今年 5 月成功撤销退市风险警示。华辉创富投资总经理袁华明直言，这种操作本身不创造价值，只是为转型争取时间窗口；若主业不具备造血功能，上市地位与融资能力仍会受影响。
灰色边界：警惕 "背债费" 式恶意逃债
合理处置之外，1 元转让可能沦为恶意转移、逃避债务的工具。今年 1 月浙江高院公布的典型案例中，江山某家居公司在债务危机爆发前，三名原股东各以 1 元转让全部股权；新入主投资企业涉及多起被执行案件，新任法定代表人已被 "限高"。双方《企业债务服务合同》暴露真相：原股东将 965 万元债务转给新股东，公司反而需支付 48 万余元 "背债费"。最终市场监管部门认定该变更属 "隐瞒重要事实取得登记"，依法撤销。
北京京平律师事务所律师王立江表示，公司在明知背负大量债务、尤其拖欠职工薪酬时，以明显不合理的 1 元价格转让全部股权，根本目的并非真实经营需要，而是恶意逃债。若股东滥用法人独立地位与有限责任逃避债务，即便完成工商变更，原股东也不能完全免责，法院可基于 "恶意逃废债" 直接追回。
他建议，企业面临债务压力时不宜靠低价转让 "金蝉脱壳"；如确需转让，价格应合理、受让人须具备实际经营与偿债能力，并及时向债权人披露、积极协商债务重组或分期清偿。
1 元转让本身并非原罪，它是资本市场清理不良资产的一种手段。但当 "止血" 与 "逃债" 的边界被刻意模糊，当报表美化替代了真实经营改善，这场看似划算的交易，最终买单的可能是债权人、中小投资者，以及市场信用本身。
