本报8月7日报道的《“西麦食养”商标九连败西麦食品（002956）第二增长曲线卡位遇考验》日前有了新进展：西麦食品（002956）(002956)提请的“西麦食养”商标注册再被驳回。国家知识产权局商标局网站显示，国家知识产权局于9月8日下发驳回通知书，西麦食品（002956）第92741690号“西麦食养”商标(国际分类第30类，篆刻方框美术图形样式)未能过关。
“绝对禁用条款”面前，
图形化难翻身
2026年1月至4月，9件“西麦食养”文字商标(覆盖咖啡、茶、谷物制品、燕麦片等核心品类的第30类)经驳回复审全部被驳回。评审机关认定，商标含“食养”文字，使用在谷物、食品类商品上，容易使公众对商品的功能、用途产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第(七)项所指“带有欺骗性”情形；且该条款属于绝对禁用条款，不能通过使用获得注册。
7月2日，公司改变策略，将商标由纯文字调整为“篆刻方框的美术图形”样式重新申请(申请号92741690)。这一调整被外界视为绕开“食养”禁用认定的关键一搏——既然文字本身易被认定为“带有欺骗性”，那么加上方框美术设计、弱化纯文字呈现，能否改变定性？
9月8日的驳回通知书给出了否定答案：图形化并未改变结果。
早在8月，有熟悉商标注册流程的人士向媒体指出，普通食品上使用“食养”“养生”等词汇，容易使公众对商品的功能、功效产生误认，构成“欺骗性”；“食养”“养生”属于行业通用描述性词汇，不能被某一市场主体独占，即便将此类词汇与其他元素组合，若未改变其描述产品功能的本质，仍可能被驳回。
从《中华人民共和国商标法》逻辑看，第十条第一款第(七)项是针对“标志本身”的禁用，而非针对其呈现形式。这意味着，只要“食养”二字仍作为核心识别要素出现，无论配以方框、篆刻还是其他美术化处理，评审机关对“易使公众误认”的判断逻辑大概率保持一致。
品牌叙事清晰难掩确权落差
在公司层面，食养粉被明确定义为“纯新增量”与“第二增长曲线”。
在7月21日披露的投资者关系活动记录表中，西麦食品（002956）明确表示，相关线上业务“以‘西麦食养’作为独立品牌，配备独立团队和店铺矩阵”，希望依靠爆款产品实现全品类销售溢出，并计划2026年将食养粉系列拓展至全国线下渠道、扩充SKU。
在8月21日披露的投资者关系活动记录表中，公司表示，上半年食养粉销售基本来自部分线下渠道，整体推进节奏符合预期，公司前期坚持在保证足够利润的前提下进行食养粉的推广，未全面铺开，未来将加大市场推广范围和力度。下半年将启动线上投放：一方面直接带动线上营收增长，另一方面通过品牌宣传形成流量外溢、带动线下增长。
但品牌叙事越清晰，商标缺位的尴尬越突出。一个被公司定位为独立品牌、配备独立团队与店铺矩阵的拳头业务，其核心标识却在法律层面始终无法确权。按照《中华人民共和国商标法》，申请人对驳回决定不服的，可自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。
在核心商标迟迟无法确权的情况下，食养粉业务的品牌运营目前是如何开展的？是否已启用备用品牌名称？商标注册受阻是否已经对渠道拓展或消费（883434）者认知产生了实际影响？如果“西麦食养”最终无法获得商标注册，公司将如何在法律层面保护食养粉业务的品牌资产？如果此次图形化申请同样在复审中被驳回，公司下一步的商标策略是什么？是否考虑彻底更换品牌名称？在食养粉产品的包装和市场宣传中，公司目前如何标注品牌信息？如果商标未获注册，使用“西麦食养”作为商品名称是否存在法律风险？
带着上述问题，记者致函西麦食品（002956），公司在邮件中回复称：“‘西麦食养’商标注册申请已重新提交，目前处于正常审查流程中。一个图形从申请到成为注册商标，需经历申请、审查、公告、核准等多个法定环节，在此期间使用图形并不违反相关法律法规。公司已围绕该图形开展食物营养宣传推广工作，使其具备显著特征，能够被消费（883434）者有效识别。该事项不会对公司食养粉板块的产品推广及日常经营产生影响。‘西麦控唐’商标系公司围绕核心品牌‘西麦’开展的品牌防御性注册，属于品牌保护体系的组成部分，并非直接指向特定产品，公司不存在借助该商标误导消费（883434）者的意图。”
记者刘扬
