7月22日晚间，具身智能企业越疆（HK2432）科技IPO获深交所有条件通过。
作为深圳综合改革试点落地后，粤港澳大湾区（885521）首单“H回A”案例，越疆（HK2432）科技从受理到过会仅用时 86天 。
7月23日早盘，越疆（HK2432）科技港股高开超5%，市值超110亿港元。
但比起这个标杆项目IPO本身，更加吸引全网关注的是，深交所上市审核委员会现场问询的主要问题，并未涵盖越疆（HK2432）科技近期被前高管实名举报刻意隐瞒巨额股权争议一事。
从7月17日开始，港股回A冲刺关键节点，越疆（HK2432）科技接连遭受实名举报。昔日创业搭档、公司创始核心与前二号人物彻底决裂，一场隐忍五年的股权纠纷骤然曝光。
行业普遍猜测，这场精准踩在IPO上会前的内讧，可能成为这家硬科技企业IPO的拦路虎——其撕开了国内科创公司普遍存在的股权治理顽疾，不过最终有惊无险。
上市前夜旧怨公开，股权纠纷是核心
2026年7月，越疆（HK2432）科技迎来A股创业板上会关键窗口期。这家深耕协作机器人领域、完成港股上市的硬科技企业，原本推进顺利的回A进程，被一场实名举报彻底打破平静。
7月17日，越疆（HK2432）科技原常务副总裁、COO宋涛，通过个人公众号连续发布多篇实名举报文章，直指公司及创始人刘培超存在重大股权瑕疵，且在A股招股书中刻意隐瞒权属纠纷，涉嫌信息披露违规。
随后，宋涛发布长文，完整复盘其与越疆（HK2432）科技、创始人刘培超长达数年的恩怨始末。
7月22日清晨，越疆（HK2432）科技过会审核当天紧急发布澄清公告，全盘否认宋涛的举报指控，双方彻底公开对峙，行业舆论迅速发酵。
本次纠纷的核心载体，为越疆（HK2432）科技员工持股平台越疆（HK2432）合伙。刘培超担任该平台执行事务合伙人，掌握平台实际控制权，宋涛为平台登记的有限合伙人。
工商信息显示，宋涛持有越疆（HK2432）合伙22.455%财产份额。
而宋涛手握一份2023年1月加盖越疆（HK2432）合伙公章的正式说明函，文件明确约定，股权调整完成后，其应持有越疆（HK2432）合伙69.7373%财产份额，前后份额差额高达47.28%。
宋涛表示，该文件是公司单方面稀释其间接股权后的补偿方案，但越疆（HK2432）科技始终未落实工商变更，口头及书面承诺均未兑现。
对此，越疆（HK2432）科技给出完全对立的说法。
公司明确否认宋涛的联合创始人身份，称其2017年10月才入职，所持股权为员工股权激励，并非创始股权。
按照公司制度，核心员工离职后，实控人有权回购激励股权，而宋涛2021年3月离职，股权本应依规收回。同时，公司主张那份份额调整函仅为内部磋商草案，不具备法律效力。
至此，双方核心分歧彻底固化：宋涛认定股权为创始权益、离职不触发回购；越疆（HK2432）科技坚持股权为员工激励、离职应当清零回购。
五年拉锯疑点丛生，维权时机引行业争议
目前来看，双方的股权博弈早已持续五年，全程疑点重重，双方行为均存在难以自洽的逻辑漏洞。
纠纷爆发初期，越疆（HK2432）科技曾多次向深圳当地法院起诉，要求低价回购宋涛全部合伙份额。
案件核心争议在于，公司维权依据为一份宋涛从未签署的《期权激励协议》，而双方早年签订的《股权授予协议书》明确约定，相关纠纷需通过仲裁解决。
一审、二审及高院再审阶段，法院均以管辖问题驳回越疆（HK2432）科技的起诉，始终未对股权归属、协议效力作出任何实体判决。
程序性诉讼终结后，出现了耐人寻味的僵局：越疆（HK2432）科技未启动仲裁确权，宋涛也长期搁置维权。直至越疆（HK2432）科技港股回A、即将创业板上会的关键节点，宋涛才同步提起仲裁、实名举报，将多年私怨彻底公开化。
这一特殊的时间选择，成为行业最大争议点。
有人认可宋涛的说法，其多年隐忍是为了保护企业经营、员工及早期投资人利益，不愿因个人股权纠纷拖垮公司。但更多市场人士质疑，长期放弃合法维权渠道，偏偏选择IPO临门一脚狙击企业，存在刻意抬高谈判筹码、借上市节点施压的嫌疑。
除此之外，越疆（HK2432）科技的一系列操作充满矛盾，难以合理解释。
刘培超以持股平台执行事务合伙人身份，单方面下调平台持股比例、稀释宋涛权益，后续又出具盖章书面文件承诺补足其股权份额，最终却拒不履行工商变更。
若初始单方调整合法合规，无需出具补偿文件；若调整违规，承诺补偿又拒不落地，行为逻辑前后割裂，无论怎样都难以令人信服。
同时，公司一边依据未获宋涛签字的激励协议主张股权回购，一边在A股招股书中宣称全体股权权属清晰、无任何纠纷。
但从深交所上市委的态度来看，越疆（HK2432）科技披露行为完全合规。
双方举证均存短板，无一方形成绝对优势
根据招股书，越疆（HK2432）科技此次拟发行不超过4888.39万股，募资净额约12亿元，拟投向多足机器人研发及产业化项目、人形机器人（886069）技术提升项目、营销能力提升建设项目和补充流动资金项目。
业绩方面，越疆（HK2432）科技2023年-2025年营收分别为2.87亿元、3.75亿元和4.93亿元，归母净利润分别为-1.03亿元、-9536万元和-8353万元。越疆（HK2432）科技表示，预计将于2028年度实现整体扭亏为盈。
根据越疆（HK2432）科技最近发布的业绩预告，今年上半年公司预计实现营收3亿-3.3亿元，同比增长94.65%-114.12%；预计毛利1.4亿-1.7亿元，同比增长84.73%-124.31%；预计净亏损1.4亿-1.7亿元。
而纵观整场纠纷，目前没有任何生效司法文书能够佐证任意一方的核心主张，双方举证链条均存在明显短板。
宋涛手握加盖企业公章的份额调整正式文件，具备基础书证支撑，但该文件是否符合合伙协议变更的法定要件、能否强制要求公司履行变更义务，仍需仲裁庭最终裁定，并非板上钉钉。
越疆（HK2432）科技手握内部股权激励制度，却缺失最关键的核心证据——宋涛签字确认的离职回购协议，仅凭单方制度文本，无法直接认定股权回购合法有效。
值得关注的是，越疆（HK2432）科技2024年港股上市期间，宋涛选择隐忍未发，并未干扰企业境外资本化进程。而在估值更高、受众更广的A股回A关键期发难，两地资本市场的信息差，进一步放大了本次事件的舆论影响与上市风险。
有行业人士向观察者网反映，越疆（HK2432）科技的股权内讧，并非个例，而是国内硬科技初创企业的典型治理缩影。
多数机器人、智能制造科创企业，创业初期重技术、重业务、轻合规。创始团队多依靠校友、熟人关系合伙，以口头默契、简易协议搭建股权架构，模糊创始股权与员工激励股权的边界。
企业估值较低时，利益分歧被人情掩盖；一旦企业冲刺上市、估值暴涨，昔日创业伙伴极易因股权归属反目。
即便成功过会，这场上市前夜的决裂，仍令整个科创赛道都捏了把汗。初创企业的人情默契，永远无法替代规范的契约治理。所有早期埋下的股权漏洞与规则模糊，在资本化的关键节点，终将成为企业发展与上市之路的致命隐患。
