北京商报讯(记者何倩毛思怡)8月3日，最高人民法院发布依法规范平台经营、保护消费（883434）者合法权益典型案例，首次披露2年前江小白起诉东方甄选（HK1797）案的判决结果。重庆市第一中级人民法院认定，某优选(北京)公司构成商业诋毁，判令其赔偿重庆江小白酒（881273）业经济损失及合理开支共计30万元。一审宣判后，双方均未提起上诉。
2024年7月，东方甄选（HK1797）主播天权在直播推销其他品牌白酒（881273）时，对江小白产品发表了一系列言论，包括“江小白包装上没有‘白酒（881273）’两个字，因为不允许”“买江津小曲没有小金标，因为它不是固态蒸馏的，所以不能算固态酒”等。随后，江小白发布声明称，上述言论误导消费（883434）者、拉踩品牌，并向相关主管部门投诉。此后，天权与东方甄选（HK1797）先后公开道歉，但江小白认为相关道歉缺乏诚意，未正面回应恶意诋毁品牌等问题，最终提起诉讼。
根据最高法公布的案例，某优选(北京)公司辩称，江小白品牌主营产品不是白酒（881273）而是果味酒，相关言论系基于果味酒并非国家标准确定的白酒（881273）这一客观事实作出，且属于主播直播中的临场发挥，不构成侵权。
重庆市第一中级人民法院审理认为，直播带货属于经营行为，经营者及其主播虽然可以对同类竞品进行商业评论，但应承担高于普通消费（883434）者的审慎注意义务，确保评论真实、客观、全面，“临场发挥”并不能成为免责理由。同时，商业诋毁不仅包括虚构事实，也包括传播误导性信息，即使相关言论包含部分真实因素，但若通过片面陈述、不当关联、模糊指向等方式，整体上足以使相关公众产生错误认识，仍应受到法律规制。
重庆市第一中级人民法院进一步认为，主播将“白酒（881273）标准要求酿造”与“江小白包装上没有‘白酒（881273）’字样”进行不当关联，既未区分江小白旗下白酒（881273）与果味酒产品，也未呈现其多款白酒（881273）已获得纯粮固态发酵认证的事实，整体上足以使消费（883434）者误认为江小白白酒（881273）不符合白酒（881273）标准、并非纯粮酿造，已超越正当商业评论边界，属于法律规制的误导性信息，因此构成商业诋毁。
最高人民法院表示，本案明确了直播带货中正当商业评价与商业诋毁的法律边界，厘清了误导性信息的认定标准，为平台经营者和主播开展竞品比较提供了明确的行为规范，也为规范直播带货经营、维护公平竞争秩序提供了裁判参考。
